Андрей Хвостов

Фокус, как явление культуры, состоит с моей точки зрения из двух составляющих.

Первую составляющую можно условно назвать "художественной" или "внешней".

Внешняя сторона фокуса определяет то, как фокус выглядит в глазах зрителя, как он представлен зрителю, как он исполнен.

В основном здесь имеется в виду мастерство исполнения манипуляций фокусником (исполнительское мастерство фокусника) и то, как он смотрится на сцене. То есть, как фокусник одет, какую имеет внешность (лицо, фигура, прическа и т.д.), возраст, пластику движений, как он умеет говорить, каковы его актерские навыки, и т.д. и т.п. Значение имеют также продуманный интерьер: мебель, предметы, оборудование сцены, декорации… Если все это на должном уровне, фокус в глазах зрителя может смотреться очень хорошо, высокое мастерство показа вообще придает фокусу "блеск", приближает его к высокому искусству.

О значимости этой составляющей фокуса хорошо написал Виктор Ренер в своей статье, а также Анатолий Карташкин здесь.

Действительно, эта составляющая очень важна, но в данной статье мы будем заниматься другой составляющей.

Вторую составляющую фокуса условно можно назвать "технической" или "внутренней".

Здесь речь идет об идее, лежащей в основе фокуса, или о том, что принято называть "секретом" фокуса.

Можно сформулировать целый ряд критериев, которым должен отвечать секрет фокуса, для того чтобы фокус имел успех, но в любом случае важнейшими среди них будут два: критерий наличия броского внешнего эффекта и критерий новизны.

Я уже писал о том, что фокусник, пусть даже весьма искусно показывающий давно известные фокусы, является всего-навсего ремесленником. Если зрителю уже известен секрет показываемого фокуса (а такие могут найтись в любой аудитории), ему будет скучно. Не спасает даже броский внешний эффект фокуса, даже высокое мастерство фокусника.

Настоящий профессионал всегда стремится показывать такие фокусы, секрет которых не известен никому. Для этого профессионал постоянно должен решать две задачи:

1. Придумать новый фокус с броским внешним эффектом.

2. Держать секреты своих фокусов в тайне как можно дольше.

Рано или поздно задачу 2 решить не удается, и секрет того или иного фокуса становится известен посторонним. Тогда профессионал отказывается от исполнения этого фокуса и снова решает задачу 1.

Если просматривать выступления победителей и призеров Конгрессов ФИСМ, бросается в глаза, что они практически никогда не показывают общеизвестные фокусы, а демонстрируют свои, изобретенные ими самими трюки.

Кстати, как на недавно прошедшем Конгрессе ФИСМ, так и на предыдущем, ни один из российских участников не удостоился наград. Не потому ли, что российские фокусники уже давно превратились в демонстраторов чужих фокусов?

Причем главным образом на пьяных корпоративах, где особенно и стараться-то не нужно.

Однако, легко сказать - придумайте новый фокус. А как это сделать?

Вообще-то, здесь мы имеем дело с той же самой проблемой, которая стоит перед человечеством всю его историю. А именно: как придумать новую идею? Ведь новые идеи так необходимы для развития науки и техники, человеческого общества в целом.

Новые идеи всегда придумывались случайным образом: думал, думал, и вдруг… "озарило". Другими словами единственным методом был и во многом остается по сей день случайный перебор вариантов или, так называемый, метод проб и ошибок (МПиО).

Об особенностях МПиО и присущих ему недостатках написаны горы литературы, поэтому не будем здесь на этом останавливаться.

К началу ХХ века эта "методика" постепенно перестает удовлетворять требованиям, предъявляемым усложняющейся жизнью, и начинаются поиски усовершенствования МПиО. В результате в первой половине ХХ века были придуманы многочисленные методы активизации перебора вариантов, позволяющие генерировать больше идей в единицу времени. Наиболее известные среди них - это мозговой штурм, морфологический анализ, метод фокальных объектов, метод контрольных вопросов и т.д. Но в основе всех этих методик все еще находился старый добрый МПиО.

Наконец, во второй половине ХХ века, в основном стараниями советского инженера Генриха Сауловича Альтшуллера, стали появляться алгоритмические методы нахождения новых идей - АРИЗ(ы), и родилась Теория Решения Изобретательских Задач (ТРИЗ).

В конце 80-х - начале 90-х годов специалисты ТРИЗ обратили внимание на тот факт, что в основе секрета любого фокуса лежит изобретательская задача. Для того чтобы фокус состоялся, автор идеи этого фокуса, кто бы он ни был, сначала должен поставить некую изобретательскую задачу, а затем решить ее, разрешив коренящееся в ней системное (техническое) противоречие. Прохождение этих двух шагов:

1. постановка изобретательской задачи;

2. разрешение системного (технического) противоречия и решение задачи (получение идеи),

собственно, и является тем самым процессом, который принято называть придумыванием фокуса.

На данную тему в начале 90-х годов появились две статьи В.П. Уральской (здесь и здесь). К сожалению, в связи с начавшимся в 90-х годах процессом ухода ТРИЗ из России на Запад (десятки, если не сотни специалистов ТРИЗ, почти все ТРИЗовские школы практически в полном составе, уехали в США и другие западные страны) дальнейшего развития эта тема не получила.

Но фокусы придумывать все-таки надо. И, казалось бы, для придумывания фокусов можно использовать готовый инструмент - ТРИЗ. Но его не используют.

Причиной тому является сложность ТРИЗ, ее малоизвестность в кругах российских фокусников и тот факт, что изначально она создавалась для решения задач в технике. Для изобретения фокусов ТРИЗ в чистом виде не совсем подходит.

Однако ее можно и нужно модифицировать, приспособить для решения именно фокусных задач. Другими словами, необходимо создать "фокусную" ТРИЗ.

Целью работы по созданию "фокусной" ТРИЗ (условно назовем ее Ф-ТРИЗ) будет являться создание комплексного алгоритмического инструмента наподобие АРИЗа (назовем его Ф-АРИЗ), который обеспечит фокуснику-изобретателю возможность правильно ставить перед собой фокусную задачу и "по шагам" находить ее решение, формулировать идею или секрет нового фокуса.

Наличие Ф-АРИЗ неизбежно приведет к созданию компьютерных продуктов, помогающих пользователю находить нестандартные решения, быстро придумывать необычные фокусы и иллюзионы, не погружаясь при этом в теорию, подобно тому, как не требуется погружаться в теорию, чтобы, скажем, написать в Word'е статью.

Пользователями этих продуктов, помимо фокусников-практиков, станут писатели, сценаристы, режиссеры театра и кино, постановщики массовых развлекательных или политических шоу, вообще организаторы массовых мероприятий.

Попробуем перечислить некоторые блоки создаваемой Ф-ТРИЗ с указанием направлений работы (нерешенных проблем) по каждому блоку.

Как известно, Г.С. Альтшуллер начинал с анализа патентного фонда. Ведь каждый патент (или авторское свидетельство на изобретение) представляет собой описание исследуемой технической системы ДО решения задачи (с указанием проблемы), постановку задачи и результат решения - состояние технической системы ПОСЛЕ решения задачи.

В процессе анализа тысяч патентов из разных отраслей техники стали выявляться закономерности: многие, казалось бы, совершенно не похожие и не связанные между собой задачи решаются весьма похожим образом.

Самой первой выявленной закономерностью стало понятие о системном (техническом) противоречии. Стало ясно, что изобретательская задача ВСЕГДА содержит в себе системное (техническое) противоречие.

В фокусах ситуация аналогичная. В книгах и на просторах интернета содержатся описания секретов огромного числа фокусов и иллюзионов. Все это - решенные фокусные задачи. И все они содержат системное (техническое) противоречие.

В первую очередь эти задачи надо как-то классифицировать. Хорошую статью на эту тему написал Михаил Изотов. Ясно одно: удовлетворяющей всех классификации фокусов на сегодняшний день не существует. Споры ведутся вокруг того, по какому критерию следует классифицировать фокусы. При этом никто не предлагал классифицировать фокусы (фокусные задачи) с учетом типа содержащегося в них системного противоречия и/или метода его разрешения. И, возможно, зря.

Возьмем, например, пару фокусных задач:

а) левитация (парение в воздухе),

б) хождение по поверхности воды в бассейне.

Понятно, что это задачи одного и того же класса.

В фокусах с левитацией разрешается противоречие между отсутствием подвеса сверху и его наличием (например, здесь или здесь). То есть подвес сверху есть, но он невидим (его как бы для зрителя нет).

При хождении по поверхности воды разрешается вроде бы другое противоречие: между наличием опоры под ногами и отсутствием указанной опоры (например, как на следующем видео).

То есть опора под ногами есть, но она невидима (для зрителей ее нет).

Но!

Сразу возникает мысль, что при определенных условиях для решения задачи хождения по воде можно применить и способ разрешения противоречия не с опорой под ногами, а с подвесом сверху. И, наоборот: для решения задачи парения в воздухе вместо подвеса сверху попробовать применить способ разрешения противоречия с опорой под ногами.

При каких определенных условиях это можно применить? Ответ на этот вопрос может привести к изобретению нового фокуса. Как вам нравится вот этот фокус с левитацией?

Подобные идеи могут появиться при рассмотрении любой другой пары фокусных задач.

И еще один аспект. Г.С. Альтшуллер в технике ввел понятие уровня изобретательской задачи и выделил 5 уровней по возрастанию сложности задачи в зависимости от количества проб, необходимых для ее решения.

Есть ли что-то подобное в фокусах? Например, карточный фокус и иллюзион с распиливанием женщины - это задачи одного уровня или разных? Как вообще они между собой соотносятся?

В ТРИЗ существует не просто понятие о системном (техническом) противоречии, а имеет место трехуровневая иерархия противоречий, включающая в себя:

а) административное противоречие (АП);

б) системное (оно же техническое) противоречие (ТП);

в) физическое противоречие (ФП).

Физическое противоречие при этом может рассматриваться в двух состояниях - на макро- и на микроуровнях.

На каждом из этих уровней следует делать попытку разрешения противоречия, для чего выявлено 11 методов разрешения противоречий.

В фокусах, по-видимому, все эти разновидности противоречий тоже имеют место. Более того, понимание природы противоречия позволяет приступить к конструированию новых фокусов.

Допустим, в процессе своего выступления фокусник хочет на глазах у зрителей пройти сквозь твердую стену (вариант - сквозь стекло). Но не знает, как это сделать. Налицо административное противоречие (АП), общая формулировка которого так и выглядит: хочу что-то сделать (пройти сквозь стену), но не знаю, как.

ТРИЗ предписывает от расплывчатого АП переходить к системному (или техническому) противоречию (ТП).

Для перехода к ТП нужно сделать допущение: сквозь стену (стекло) можно пройти, если в стене (в стекле) имеется достаточное по размеру отверстие.

Если отверстие в стене (стекле) есть, это для фокусника - плюс, так как сквозь это отверстие можно пройти. Но и зритель видит это отверстие, и удивить его фокуснику не удается, а это для фокусника - минус.

Выиграв в одном, фокусник тут же проиграл в другом. Графически это ТП можно выразить следующим образом:

Задача в этом случае состоит в том, чтобы, выиграв в одном, во втором… тоже выиграть. Другими словами, отверстие должно быть, но надо сделать так, чтобы зрители его увидеть не могли. В идеале, зрители должны быть уверены, что отверстия гарантированно нет и, в идеале, вообще не может быть. То есть, мы получили задачу о том, как сделать фактически имеющееся отверстие не существующим (невидимым) для зрителей. Надо создать иллюзию отсутствия отверстия.

Эту задачу решали многие: один из вариантов решения описан, в частности, в книге А. Вадимова, похожим образом ее решил и американский иллюзионист Крис Энджел. В обоих случаях противоречие с присутствующим-отсутствующим отверстием разрешается во времени: когда фокусник пролезает - отверстие есть, в остальное время - отверстия нет.

Конечно, помимо этих решений можно придумать множество других.

Кстати, нарочитое применение листа бумаги (чтобы закрыть появляющееся отверстие) в решении Криса Энджела наводит на критические мысли: уж слишком явно привлекается внимание зрителей к нему, что ухудшает внешний эффект от всего трюка.

Можно перевернуть ситуацию: отверстия нет.

В этом случае для фокусника положительным моментом является тот факт, что зрители точно не увидят отверстия: ведь его нет на самом деле. Но тогда нельзя пройти сквозь стену, это - минус.

Графически это ТП можно изобразить следующим образом:

Задача состоит в том, чтобы, не проходя сквозь стену (что невозможно без отверстия), создать иллюзию, что все-таки фокусник сквозь стену прошел. То есть фокуснику надо куда-то исчезнуть с одной стороны стены и откуда-то появиться с другой.

Эту задачу по-своему решил Дэвид Копперфилд и показал замечательный трюк (смотри следующее видео).

Предлагаю читателю попробовать самостоятельно разобраться, каким методом здесь разрешено противоречие: проходил - не проходил.

Является ли решение Копперфилда единственным из возможных? Конечно, нет. Применение разных методов разрешения противоречий дает разные варианты решений, что порождает множество новых фокусов.

Переход к анализу на уровне физического противоречия (ФП) требует особенного осмысления. Пока можно лишь предположить, что здесь вообще находится "золотая жила" неординарных идей.

Как известно, в ТРИЗ выявлено 11 методов разрешения противоречий. Наиболее часто встречающиеся из них, - во времени, в пространстве, - широко применяются и для разрешения противоречий в фокусных задачах.

Как мы уже видели, в фокусе с прохождением Криса Энджела сквозь оконное стекло противоречие есть отверстие - нет отверстия разрешено во времени: сначала отверстия нет, потом отверстие есть, а в конце - отверстия снова нет.

Для реализации этого способа разрешения противоречия можно было бы подменять стекло без отверстия на стекло с отверстием и обратно. Но незаметно совершать такую подмену на глазах у зрителей сложно. Здесь, кстати, просматривается новое противоречие: для того чтобы в нужный момент получить отверстие, надо подменять стекло и нельзя подменять стекло, потому что сложно скрыть эту операцию.

Это противоречие разрешается в пространстве: стекло одно и его не подменяют, а отверстие изначально есть в одной части стекла (сначала не видимой) и его нет в другой части стекла (видимой). Вместо подмены стекла осуществляется его перемещение, которое гораздо легче сделать незаметным, чем подмену стекла целиком.

Широко применяется в ТРИЗ и метод разрешения противоречий путем системного перехода. Здесь находит свое выражение, в частности, закон развития технических систем путем перехода в надсистему.

Частный случай применения этого закона в фокусах - применение двойников по линии: один фокусник (система) - два фокусника (бисистема)… - много фокусников (полисистема). Двойники могут быть как близняшками, так и загримированными - проблема чисто техническая.

Не углубляясь сейчас в вопрос, как Копперфилд на самом деле решил свою задачу с прохождением сквозь китайскую стену, следует отметить, что решение этой задачи возможно с применением двойников: один "Копперфилд" исчезает с одной стороны стены, а с другой стороны появляется совсем другой "Копперфилд".

Примеров применения двойников в фокусах масса. Насколько это может быть эффективным и зрелищным, можно увидеть в частности в фокусе-шутке с зеркалом для вампиров в берлинском туалете.

Помимо использования двойников, так сказать, в полном виде, данная идея реализуется во многих фокусах в виде показа зрителям частей тела (рук, ног) разных людей, при этом зритель думает, что это части тела одного и того же человека.

Примеров множество.

Так, в фокусах с распиливанием женщины часто используют двух ассистенток. Когда половинки ящика разводят в стороны, зритель видит торчащие руки и голову одной ассистентки, а ножки - другой. При этом создается иллюзия, что женщина реально распилена на части.

Прием с дублированием частей тела можно использовать даже при индивидуальных выступлениях. Например, Стив Мартин сделал знаменитый номер со своей третьей рукой. А сорок лет назад подобный же фокус был показан великим французским комиком Луи де Фюнесом в фильме "Фантомас разбушевался".

Еще одним направлением использования в фокусах перехода в надсистему является продуманное объединение двух и более разных фокусов в одно осмысленное выступление. А еще - соединение традиционных фокусов с другими видами искусств - балетом, оперным пением, театральными миниатюрами, даже с изобразительным искусством.

В результате образуется эффект синергии, в ТРИЗ носящий наименование системного эффекта. При этом достигается многократный (мультиплицированный) выигрыш в зрелищности всего выступления, рождается явление, которое уже с полным правом можно обозначить громким названием - шоу.

Суммируя, отметим, что все это снова и снова наводит на мысль о необходимости классификации известных фокусных задач с учетом типа разрешенного противоречия и метода его разрешения.

Дело не столько в том, чтобы проверить, насколько широко уже были применены те или иные известные методы разрешения противоречий в фокусах и насколько они годятся для применения в будущем, сколько в том, чтобы попытаться понять, существуют ли другие, специфические для фокусных задач методы разрешения противоречий и выявить их.

Все сказанное относится и к 40 приемам разрешения противоречий, сформулированных Г.С. Альтшуллером в ТРИЗ. Совершенно очевидно, что многие из этих приемов находят свое применение при решении фокусных задач.

А.С. Карташкин в своей статье пишет:

"Сколько ни оглядываюсь в собственное иллюзионное прошлое, никак не могу припомнить фокусника, который не мечтал бы о таком трюке, чтобы был простым в исполнении, эффектным в демонстрации, легким при переноске, а самое главное, чтобы никто другой его не демонстрировал. Такие трюки искали все знакомые мне чародеи поголовно - от Сиухина до Галсанэ, от Еленского до Кузнецова. А когда в разговоре я предлагал придумать что-то свое, отвечающее всем их требованиям, неизменно следовали вопросы - "Придумать, но как? Каким образом?"…

Тогда я еще не знал иного пути, кроме интуитивной догадки. Теперь - знаю".

И далее:

"Инверсия (отрицание) - очень сильный творческий прием, который может быть применен к любому свойству или качеству того предмета, который используется фокусником для трюка".

Прием, который А.С. Карташкин назвал словом "инверсия", очень хорошо известен в ТРИЗ под названием принцип "Наоборот". Действительно, этот прием находит широкое применение в фокусах. В том же фокусе Криса Энджела с его прохождением сквозь стекло, например. Обычно оконные стекла неподвижны и прочно закреплены в оконной раме. Принцип "Наоборот" наводит на идею сделать оконное стекло подвижным.

Но ведь это только ОДИН прием. А если попробовать применить к той же задаче остальные 39! Сколько еще идей может появиться?! Почему бы не попытаться?

В любом случае, для того чтобы понять, все ли из 40 известных приемов разрешения противоречий применимы в фокусах и для того чтобы, может быть, проявились еще какие-то другие, специфические для фокусов приемы, нужна работа по классификации фокусов в разрезе примененных в них приемов разрешения противоречий.

Когда фокусник-изобретатель, решая свою задачу, - например, - по прохождению на глазах у зрителей сквозь стекло, начинает понимать, что ему надо как-то сделать незаметным для зрителя наличие в стекле отверстия, перед ним появляется новая задача: как ЭТО сделать?

И тут ему становятся нужны ресурсы. Какие?

Во-первых, нужно само отверстие в стекле, а значит: специальное оконное стекло большего, чем обычно, размера с отверстием в его нижней части.

Во-вторых, нужно что-то, что будет прятать отверстие в начале фокуса, а значит: специальная оконная рама.

В-третьих, нужно что-то, что будет прятать отверстие и пролезающего сквозь него фокусника в в момент пролезания, а значит: лист из мусорного бака.

В-четвертых, нужен специальный механизм для перемещения стекла вверх-вниз.

В-пятых, нужен ассистент, который, сидя внутри помещения, будет перемещать стекло.

В-шестых, нужны ассистенты, которые будут исполнять роль зрителей, участвующих в манипуляциях с листом бумаги из мусорного бака и отвлекающих настоящих зрителей от перемещений стекла.

И т.д. и т.п.

В ТРИЗ существует понятие вещественно-полевых ресурсов (ВПР).

Этот термин означает, что для решения задачи могут привлекаться ресурсы в виде веществ (проще говоря, вещей) и/или полей (то есть, воздействий).

Например, надо сделать так, чтобы какой-то объект исчез из поля зрения зрителей (пропал, испарился). В самом общем виде этого можно добиться двумя путями:

а) поместить между объектом и зрителями некий вещественный экран;

б) отвлечь внимание зрителей от объекта неким событием, например, яркой вспышкой света, и в это время спокойно убрать объект.

Например, фокусник-престидижитатор ловко прячет от зрителя карты или другие мелкие предметы прямо в своих ладонях. Он просто убирает эти предметы из поля зрения зрителя за вещественным экраном, роль которого исполняет ладонь. Её свойства (плоская, широкая, ловкость пальцев) позволяют фокуснику заставлять предметы исчезать из поля зрения зрителя и снова появляться как бы ниоткуда, как бы из воздуха.

А вот Гарри Гудини исчезал в цирке другим способом. В момент яркой вспышки света он мгновенно срывал с себя темную одежду, оставаясь в костюме белого цвета, и смешивался с точно так же одетыми униформистами. Зрителям никогда не приходило в голову пересчитать униформистов и заметить, что их вдруг стало на одного больше (Узнаете? Много фокусников-двойников - полисистема!).

С ресурсами в виде веществ (вещей) все более-менее понятно, сложнее обстоит дело с полями (воздействиями).

Для классификации полевых ресурсов, применяемых для решения задач из мира техники, в ТРИЗ придумали аббревиатуру МАТХЭМ. За этой аббревиатурой кроется следующее:

М) механические воздействия;

А) акустические воздействия;

Т) тепловые воздействия;

Х) химические воздействия;

ЭХ) электрохимические воздействия;

Э) электрические воздействия;

ЭМ) электромагнитные воздействия;

М) магнитные воздействия.

Все эти виды воздействий (полей) могут найти свое применение в фокусах. И многие находят!

Не буду сейчас углубляться в эту тему, рекомендую просто посмотреть на нашем сайте материал "Болт и гайка", фокусы из разделов "Техномагия", "Разгадываем секреты", "Изобретатели иллюзий" и многих других.

Проблема состоит в том, чтобы так расклассифицировать все многообразие существующих в природе воздействий (полей), чтобы фокусник-изобретатель мог быстро и удобно находить именно те виды воздействий, которые лучше всего подходят для решения той или иной решаемой им фокусной задачи.

Ведь все эти воздействия (поля) являются результатом природных явлений (эффектов).

В технике уже давно делаются попытки создания специальных справочников-указателей эффектов: физических, химических, геометрических. Все это может пригодиться и для решения фокусных задач, но, вероятно, потребует переработки в специальные указатели, заточенные именно под фокусные задачи.

А ведь есть еще один вид воздействий (полей), который в технике особенного применения не находит, зато в фокусах имеет фундаментальное значение. Это - оптические иллюзии.

На эту тему существует раздел на нашем сайте и даже целые специализированные сайты, где собраны сотни (если не тысячи) оптических иллюзий. Дело за их классификацией с целью создания удобных таблиц, позволяющих фокуснику-изобретателю быстро подбирать нужную иллюзию для решения своей конкретной фокусной задачи.

Завершая этот краткий разговор о ресурсах, хочется отметить один важный аспект.

Генрих Саулович Альтшуллер говорил, что по-настоящему хорошо решена задача только тогда, когда для ее решения извне как бы ничего (никакого ресурса) и не применено. В первоначальную систему как бы ничего не добавлено. Вроде бы все осталось, как было, и в то же время появилось новое качество.

Другими словами, изначально существует противоречие: для решения задачи необходимо в систему добавить некий дополнительный ресурс, и нельзя добавлять этого ресурса, поскольку его добавление усложняет первоначальную систему и делает решение задачи не идеальным.

Разрешение этого противоречия достигается путем использования при решении задачи исключительно тех ресурсов, которые уже изначально имеются в рассматриваемой системе. На ввод ресурсов извне налагается запрет. Можно использовать только те ресурсы, которые в системе уже есть, допускается только их изменение (модификация).

Это, конечно, уже высший пилотаж.

Но понимание этой особенности дает критерий, по которому можно понять, насколько идеально сделан тот или иной фокус.

К сожалению, тема идеальности в фокусах требует гораздо более глубокого рассмотрения, чем возможно в рамках настоящей статьи.

Скажу только, что, анализируя любой из уже известных фокусов с точки зрения его идеальности, можно придумать массу новых решений, которые будут отличаться между собой глубиной мобилизации внутрисистемных ресурсов. А, значит, можно будет получить много новых, гораздо более зрелищных фокусов. При этом все они будут основаны на тех же первоначальных идеях.

Другими словами, любой фокус можно усовершенствовать.

Разумеется, настоящая статья не претендует на полноту описания будущей теории создания фокусов. В ней я даже не коснулся, даже не упомянул о многих важных темах, имеющих прямое отношение к теории. Все это появится в последующих статьях.

Думаю, что из всего сказанного все-таки следует, что теория создания фокусов вполне может появиться, и она будет весьма полезна для всех тех, кто не хочет довольствоваться чужими идеями и мечтает о создании своих собственных, оригинальных фокусов.

Да, потребуется много работы. В первую очередь понадобятся усилия по классификации уже имеющегося обширного фокусного и иллюзионного материала.

Но уже и сделано немало.

Проверить аттестат